MrPinkskriver

Börjar bli dags att avhandla fiskestämman som avhölls förra onsdagen med några korta rader:-P

Kan ju poängtera att jag inte är styrelsemedlem i Orsa Fiskevårdsområde utan deltog på mötet som betraktare och som markägarföreträdare, alltså med fullmakt.
Stämman samlade mer deltagare än vanligt, det beroende på frågan om en damms vara eller inte. Dammförespråkare hade samlat sig och ville ha svar på sina frågeställningar kring detta.

I mina ögon fick de också en hel del svar på de frågor som ställdes, tyvärr fick vissa svar inte det mottagandet de förtjänade. Att tala för döva öron passar ju in i det sammanhanget.

Att sedan dammförespråkarna, i många påståenden, fullständigt saknar belägg för sina påståenden är skrämmande.
Att förlita sig på uttryck likt ”det fattar väl alla att det måste vara så” eller ” jag tror, vi tror” eller föralldel ” jag vet att det är så” är det inte många sunda själar som gör, snarare tvärtom.

Att det ska vara så svårt att ta till sig kunskap och undersökningar som presenteras och har presenterats, undersökningar av utbildade människor som arbetat med liknande frågor i oändlighet, är något som ligger mänskligheten till last. 

Det ligger till och med i namnet på Orsa F I S K E V Å R D S område vad de ska arbeta för. Det heter ju så av en anledning. Skulle det namngetts efter de intressen som uttryckte sig mest under mötet vore namnet Orsa Markägarintressenters förening. Så heter det nu inte.  

Fiskevård, att arbeta för fisket och miljön, det är vad fiskevårdsområdet ska arbeta med. Det finns skrivet i stadgarna.
 

Ska det vara så svårt att förstå? 

En herre i styrelsen har lyckats vrida kappan efter vinden så till den milda grad att hjärnan tycks ramlat ur sitt läge. I sina uttryck efter mötet kallar han kommunekologen för ” den där jävla helidioten till fiskbiolog”  Och lyckas även i samma mening kalla herr B (som är utbildad fiskbiolog) för ”jävla fackidiot”

De uttalanden som denne herre gjorde hoppas jag styrelsen ställer honom till svars för. Ett oacceptabelt beteende.

Uttalandena kan ses som ren och skär rädsla för den kunskap som, i hans ögon, dessa ”idioter” besitter och naturligtvis är kunskapen vida överlägsen den som herr S själv förfogar över. Vilket jag också talade om för honom. 

Vad gäller argumenten som dammförespråkarna använder sig av i soptippens urlakning i händelse av att vattenståndet minskar, som det gör vid en dammutrivning, så vräker herr L ur sig att ” det fattar väl alla att urlakningen från soptippen ökar om man sänker vattennivån”

Alltså på min fråga vad han har för belägg eller underlag till att urlakningen skulle öka vid dammutrivning!

Han svarar alltså ” det fattar väl alla att urlakningen från soptippen ökar om man sänker vattennivån” !

Det är , i mina ögon, enastående korkat!
Han har alltså inget bättre underlag än det uttalandet och väljer att bortse från de undersökningar som är gjorda av kunniga, utbildade människor och som kan kallas vetenskapliga undersökningar. 

Hur kan man förneka fakta så till den milda grad? 

Om jag frågar runt till mina bekanta och andra människor(vilket jag gjort) utan att nämna de undersökningar som gjorts så säger precis ALLA att det måste ju vara tvärtom. Alltså om en damm byggs och vattennivån ökar och stiger uppemot sopstationen så ökar urlakningen. Det säger ALLA som jag pratat med. 

Om man drar ett exempel för att om möjligt försöka förklara på ett enkelt vis (har dock inga förhoppningar om att någon av dammförespråkarna ska ta till sig exemplet men man vet ju aldrig).

Ta en tepåse, den får symbolisera sopstationen/tippen. Alltså en torr, fin, vanlig jävla tepåse.

Håll den ovanför ett vattenglas, alltså ovanför vattenytan.

Hur mycket är urlakningen från tepåsen(sopstationen) i det läget? Inte mycket, eller hur?

Ta tag i vattenglaset och för det upp mot tepåsen så den bryter vattenytan.

Hur mycket är urlakningen från tepåsen(sopstationen) nu? Ganska ordentligt mycket, eller hur?

 

Ska det vara så svårt att förstå? Att vatten är ett av de bästa lösningsmedel som finns! 

Riktar mig till de som TROR att urlakningen ökar vid minskat vattenstånd, LÄS skrivelsen som finns på hemsidan för Ofvof.
Klicka på ”Så tycker vi” som finns till vänster. Välj sedan ”Orsa Soptipp” .

Där finns beskrivet vad som händer med eventuell urlakning vid olika tillstånd. 

Kan vi inte bara ta åt oss av den kunskap som finns? Självklart ska man ha en kritisk blick för saker och ting men att bara vägra inse fakta är ju genant och ett urbota dumt beteende. 

Herr B försökte förklara en hel del saker, bland annat vad som kan anses som positiva effekter av en dammutrivning. En av de saker han nämnde var att det förmodligen skulle bli mindre mygg, dvs mindre mängd mygg.
Hur bemöttes det? Med en massa skratt?! Varför i helvete då?

Vittnar bara om den extrema okunskap som fanns representerad på det här mötet. Något att skratta åt vore ju just den okunskapen som visades av den skrattande delen av församlingen.

Det finns nyligen utförda undersökningar som påvisar exakt det som herr B framförde.

Utförda av Uppsala Universitet gällande myggplågan i nedre Dalälvens regioner 

http://www.mygg.se/filer/slutrapport_mygg_och_bti_snv.pdf 

Vill också tacka Rolf Brus för sina försök, om än fruktlösa, att förklara saker och ting kring Stackmoradammen, kraftverk och advokathjälp. Ett antal försök till förklaring gjordes men dammförespråkare kunde uppenbarligen inte förstå vad som sades trots att Rolf uttryckte sig klart och tydligt.
Att advokatkostnader var en het potatis märktes väl. I min värld är det inget konstigt med att anlita en advokat om man ska ”slåss” med en jätte av Fortums storlek.

Helt korrekt enligt min åsikt. 

Att Orsa Fiskevårdsområde arbetat MOT byggandet av ett kraftverk är också helt korrekt.

Något som delar av dammförespråkarna inte kunde förstå.

Ett fullständigt självklart handlande från föreningen. Om man inte agerat MOT byggandet av ett kraftverk hade det verkligen varit ett regelvidrigt agerande från ett fiskevårdsområde!

Fortum har alltså fått NEJ i tre instanser angående byggandet av kraftverk. Vilket betyder att Fortum vill riva dammen och tar beslut i den frågan. Fortum bestämmer om rivning av dammen. Fortum.

INTE Orsa Fiskevårdsområde! Fortum!

Det verkar också vara en av sakerna som har förvånansvärt svårt att fastna i hjärnbarken. 

Herr R, en i jaktsammanhang ansedd herre, förtäljde även han sina åsikter som dammförespråkare. Däribland tyckte herr R att i , vad han menade, sådana här kontroversiella frågor skulle alla markägare kontaktas och endast de berörda skulle ha rösträtt.
Han menade vidare, tog rovdjursfrågan som exempel, att det borde vara lika där. Att berörda (jägare, fäbodbrukare) endast skulle ha rösträtt.

En helt igenom absurd tanke, vilket jag också framförde till herr R. Att endast de berörda skulle ha rösträtt i en sådan fråga. Vill man ha den funktionen  får man flytta till ett annat land där det finns en annan samhällsuppbyggnad än den vi har, dvs D E M O K R A T I ! 

Går ju inte att föra debatt med någon som förespråkar att sätta demokratin ur spel, en komplett galen tanke. 

En riktigt kontroversiell fråga i det här sammanhanget hade varit om Ofvof INTE tagit strid MOT kraftverksplanerna!

Herr R och några till framförde också att det inte förelåg någon som helst kritik mot styrelsen i de här frågorna utan mest mot revisorerna. Hur tänker de då?

Att försöka byta ut flera namn i styrelsen under valet är ju kritik i högsta grad. Bland annat försöktes ordföranden röstas bort. En ”kupp” som om den lyckats hade varit förödande.  

En mycket anmärkningsvärd händelse uppmärksammades häromdagen och man kan ha sina funderingar kring vad herrarna diskuterade.
Hos den valde protokolljusteraren, tillika dammförespråkaren, syntes herr L vara på besök.

Man kan ju bara fundera kring vad som avhandlades vid köksbordet där inne.

Äppelträdsbeskärning, pelargoner eller var det möjligen så att herr L någonstans vill påverka vad som uttrycks i protokollet?!
Det borde då möjligen vara så att herr L själv kan svara på det, eller varför inte protokolljusteraren.

Uppenbarligen har de tappat känslan över vad som är ett oklanderligt beteende i det här fallet!
Föga överraskande i och för sig.

Herr L som under möten gärna spelar på sin auktoritet från sin yrkesroll, med en form av härskarspråk hämtat från tidigt 1800-tal. Pinsamt.


Vet inte vad styrelsen i Ofvof säger om detta men om det nu är så att ett försök till påverkan av protokollet föreligger är det i högsta grad klandervärt. 

För att försöka avsluta så anser jag att styrelsen i Orsa Fiskevårdområdesförening har bedrivit ett gott arbete och de har mitt fulla förtroende med sitt korrekta agerande i de här frågorna. 

Just det, det framkom ju även en del saker angående områdets gäddvatten, Sandtjärn. Det ifrågasattes från en del håll förhållandevis kraftigt. Tydligen var det ett stort avbräck att man nu inte kunde åka dit och meta med barnen. Blir rädd och fundersam när sådana argument framförs.
Har man den inställningen som förälder tycker jag extremt synd om barnen som begåvats med föräldrar med sensationellt täta skygglappar kring skallen.

Det finns så många ställen att åka och meta på med barnen som är väldigt mycket bättre än Sandtjärn någonsin varit!

Vad sägs om att ta med ungarna ner på Lillåbryggan i Orsa? Det bäst lämpade stället för att väcka ett sunt intresse hos våra barn.

Där man kommer åt vattnet bra. Där det nappar. Där barnen får fisk.

Där man till och med kan få professionella instruktörer som tar hand om barnen och lär dem hur man gör, från grunden, när man fiskar.

Som grädde på moset lär de sig även fiskevård, miljö och etik kring fisket.

DET är ett ställe att besöka med sina barn. Vill man göra det så är det bara att ta kontakt med mig så får man reda på när vi kör metekvällar i sommar.

 

Tackar mig själv för ynnesten att få skriva på min egen blogg, tack:-) Jag är snäll mot mig själv;-)